El Blog Convertido en Ring!!!!!

¡Señoras y señores, este blog se ha puesto bueno! Debo decirlo: dos de las personas que màs aprecio, estimo y quiero en este mundo, han confrontado sus ideas con respecto al post anterior ("De Izquierdas y Derechas"), aunque por el momento debo decir que el hediondo anciano cara de arruga le va ganando a la bella dama de los cabellos de oro, pues ha sabido argumentar mejor y contundentemente sus puntos (tantos milenios en el mundo deben haberle servido de algo). Supongo que ella solo expuso sus puntos de vista someramente por falta de tiempo, pero ¿Quièn soy yo para negarle el derecho de rèplica? Vale, aquì va lo que desatò un conflicto similar al Fox-Chàvez de las ùltimas semanas, y comenten, mis niños: comentencomentencomenten, que solo asì se progresa. Y una cosa màs: independientemente de las disidencias, sèpanse ambos que les seguirè admirando y respetando como siempre. Queda de uds. el blog, y cualquier comentario, se aceptarà con gusto. .Ora sì, la argumentaciòn. Y una cosa màs: ruègoles que se traten con respeto, pues se trata solo de exponer puntos de vista, y luego uno se toma las cosas personales, y pa que les digo.

PATY
Mmmmm, creo que esta vez sólo puedo estar de acuerdo en una cosa:"puede decirse que más allá de cualquier tipo de ideología, cuenta más la calidad moral de quienes la llevan a cabo"De lo demás, con todo el respeto y cariño que te tengo, en verdad que difiero mucho, tanto para la derecha, como la izquierda que planteas.Yo creo, si me lo permites, que estamos tan enfrascados en nuestra propia porquería (los errores del programa con que nos inventaron y que nos siguen cargando), que más allá de cuestiones Darwinianas (que además, ya están bastante caducas, sin desconocerles como base de la genética moderna), es cuestión de observación y de entender verdaderamente lo que es importante. De saber que la acumulación no resuelve lo inminente (como que somos el cáncer de nuestro organismo la Tierra) y que en el momento en qe creemos que poseemos la verdad de las cosas, automáticamente bloqueamos el flujo de la posibilidad.
TÌO LUIS
el tio luis dijo...
Precisamente, con respecto al comentario de arriba, estamos viendo un problema de arrogancia: el creer que poseemos la verdad (absoluta) de las cosas.Me explico: Se señala que las "cuestiones" Darwinianas ya están bastante caducas, y no se argumenta el por qué ¿Acaso porque ya nadie habla de ellas en la tele o en los círculos científicos, lo evidente se covierte en caduco? Yo en lo particular, soy un acérrimo defensor del Evolucionismo, simplemente porque lo vivimos a diario. Y bajémonos de nuestra nube, el ser humano no es más que un mico encuerado, la fuerza de la evolución y de la sobrevivencia del más apto se dan incluso con una fuerza más evidente en nuestra sociedad que en la naturaleza. Simplemente tenemos la Historia como ejemplo: El Dominante no es necesariamente el más justo o el más noble; ni siquiera el más fuerte: el que domina es el más apto (China en comercio mundial, y no es el más fuerte, E. U. en el aspecto Militar y no es el más justo por poner algunos ejemplos). Creo que es muy fácil decir que tal o cual pensamiento está "caduco", o ha "envejecido", pero la fuerza de la evidencia nos dice lo contrario.
9:42 AM
el tio luis dijo...
Por otra parte, a mí me parece que lo que propone "Bicho Raro" en su texto, no es para ensalzar las cualidades destructivas del Ser Humano, sino simplemente se señala que ahí están. Cualquier sistema económico (capitalismo, comunismo, feudalismo) que en su momento haya funcionado, en realidad no lo hizo gracias a sus teorías o forma de operar, sino más bien fue por la regulación que logró entre los particulares (entiéndase por individuos de la sociedad). Esto no necesariamente tuvo que ver con la justicia con que se llevaron a cabo tales regulaciones, sino más bien la eficiencia del conocimiento de las clases sociales. Por un lado, un gran sector de todas las sociedades humanas tiene una falta de ambición a largo y mediano plazo; este sector suele delegar sus responsabilidades en los demás. Por otra parte, hay un sector minoritario que gusta de ostentar el poder, dicho sector es el que siempre, invariablemente progresa y asume el control de la sociedad.Si quien ostenta el poder se da cuenta de los rangos naturales que asume cada grupo, y logra un equilibrio entre los mismos, regula los intereses y eficienta las relaciones juridicas, eticas y sociales, puede sostener su sistema económico por más tiempo.Por otro lado, eso de que somos el cáncer de la Tierra, pues es muy exagerado. La Tierra ha soportado durante millones de años catástrofes terribles. Simplemente, las glaciaciones y sequías, el famoso meteorito que acabó con los dinosaurios (que fue, según análisis científicos, 25 veces mayor su fuerza destructiva que la bomba de Hiroshima), y un largo etc. En realidad, si el hombre como especie logra desencadenar las catástrofes climatológicas y militares de las que es capaz de crear, primero desaparece el ser humano que el Planeta. Estoy seguro que si eso llegara a pasar, la vida en La Tierra seguiría su curso sin nosotros. La idea de que somos los artífices de la destrucción mundial no es sino otro reflejo de nuestra arrogancia como especie.

ER BICHO DICE:

Pues sí: definitivamente el viejito ha expuesto su punto con galantería y buen decir (o algo así), por lo que tengo que exponer una vez más mi punto, hacer las aclaraciones y rebatir pertinentemente.

Primero que nada, la vigencia del Darwinismo, dado que como señala el ancianeque, este está tan vigente como siempre. Ciertamente Darwin tuvo bastantes errores, y carecía de herramientas para profundizar en sus teorías. La genética no estaba ni en pañales, y por cierto, esta ciencia le debe más a Gregorio Mendel que a Darwin, pues si bien sí se apoyó y contribuyó en su desarrollo, las bases no son darwinianas, sino mendelianas. A cambio, Darwin sí fue fundador de una rama de la biología: la Evolución, que está considerada como una ciencia en sí (y no lo digo yo: Stephen Jay Gould, catedrático de Harvard, define la evolución como una ciencia en sí misma, derivada de la biología). Queda pues demostrada su vigencia y actualidad, más allá de los errores lógicos e inevitables que el viejito barbón pudo haber tenido, errores que siempre fueron de buena fe, no como en el caso de Mr. Newton, que maquillaba sus cifras para demostrar sus teorías (pequeño breviario cultural).

Se podrá argumentar, por otro lado, que el ser humano es una excepción en la naturaleza: somos los únicos que hemos desarrollado -al menos hasta donde se sabe- una cultura y el uso de nuestra arma más poderosa como especie: el uso de razón. El hombre, puesto en una visión aristotélica, es un mounstro, pues no es ni una cosa ni otra. Pero esto no significa que no sea parte de la naturaleza, y como tal, no puede sustraerse de sus reglas. Claro: la tecnología nos ha permitido despegarnos del suelo, ¡Pero ello no implica que las leyes de la gravitación universal no valgan para él! Lo mismo pasa con la evolución: aunque el hombre es una excepción entre los animales, sigue teniendo instintos y sujeciones a la ley de la selección natural, y esto vale tanto para la cuestión estructural (nuestra pérdida del vello corporal, la neogenia, los pulgares opuestos, el apéndice, etc.) como para el comportamiento. Un ejemplo lo da el mismo Darwin, puesto que en sus investigaciones en la galápagos observó que el comportamiento de las aves de una misma especie variaba de una isla a otra. Si esto pasa con los animales, ¿Porqué pensar que el ser humano iba a poderse sustraer de este comportamiento? Los distintos sistemas socioeconómicos, por otro lado, son una derivación de este fenómeno: el hombre no puede evolucionar sin cambiar sus actitudes y sistemas a nivel macro, por tanto, una argumentación evolutiva respecto a los sistemas esos me parece bastante válida, sólida y coherente.

Queda por otro lado la cuestión que creo que se malinterpretó, pues el naturalismo más de una vez se ha usado para pretender justificar con argumentaciones relativamente válidas varias mounstrosidades: puestos en este contexto, puede decirse que Darwin "justifica" la lucha por el dominio en las sociedades por nuestra herencia y comportamiento animal, pero esto no necesariamente es así. Mencioné que el hombre es egoísta y ambicioso por naturaleza, pero sería prudente agregar que también por necesidad: antes de convertirnos en una sociedad, el egoísta era el único capaz de sobrevivir, sin que ello tuviese implicaciones morales: era una cuestión de supervivencia. Actualmente la cosa va más o menos por ahí; con la salvedad de que la evolución nos condujo a seguir siendo egoístas... pero cooperativos. De hecho piénsenlo: el altruismo no se ejerce a menos de que se obtenga un bien común entre el necesitado y el que presta la ayuda. Este bien común puede tener naturalezas diversas, y una vez más, solicito que se deje la moral de lado por un momento: el altruismo implica un bien para el que lo presta toda vez que proveé lo mismo satisfacción a quien lo hace desinteresadamente (se está obteniendo un beneficio, al fin y al cabo) que a quien lo hace por relaciones públicas. El altruismo es pues, una relación simbiótica que beneficia a ambas partes. De ahí que el egoísmo también pueda ser considerdo como un arma de supervivencia, aunque hay que tener siempre cuidado de que no se vulva contra uno, y es aquí donde entra la cuestión moral, pues finalmente, si nos atenemos a lo descrito párrafos arriba de que la cultura es finalmente un paso evolutivo que ayuda a la supervivencia del simio desnudo, la moral viene a ser un mecanismo de defensa para la misma especie.

Ya por último, debe tomarse en cuenta que si bien este tratar de entender los sistemas por la vía del naturalismo puede parecer crudo y poco romántico, además de que en apariencia "degrada" al ser humano al nivel de un animal, también es cierto que esa comprensión y aceptación de nuestro primitivismo puede ayudarnos a conciliar y armonizar nuestra naturaleza humana con nuestra naturaleza primitiva, pues finalmente, es esta ambivalencia la que nos hace ser lo que somos. La aceptación y el análisis de estas facetas del comportamiento humano nos enseñan muchas cosas, aplicables a la vida diaria, desde el cortejo hasta la defensa de nuestros bienes (¡Y yo ya lo comprobé en carne propia!), por lo cual no tenemos porque avergonzarnos ó negarlas. Finalmente, el primer paso para la felicidad es aceptar que vivimos en un mundo hostil, y actuar en consecuencia.

(Qué bonito, a lo mejor lo agarro divisa).

Estas son pues, las argumentaciones. Ya saben que pueden entrarle con confianza a la discusión, pues esta finalmente enriquece a una y otra postura. A la postre, el aprendizaje será para todos.